LES SCIENTIFIQUES : CES NOUVEAUX RELIGIEUX

Tu en connais surement.

Depuis quelques années nous sommes en mesure de faire des « études scientifiques » qui affirmeraient la vérité. Et c’est vrai elles affirment une perspective de la vérité à un temps T en fonction de nos connaissances du moment.

Lorsqu’on prend la grille de lecture des psychologistes développementaux (Robert Keagan, Ken Wilber, Clare Graves…) on voit que nous évoluons selon une certaine grille.

L’une des plus connues et la spirale dynamique de Clare Graves, adapté par Don Beck, puis repensée par Ken Wilber.

Les Scientifiques sont les oranges (niveau 5).

On s’attache à l’étude scientifique comme aux 10 commandements.

Un nouveau Dieu comme grille de lecture du monde.

L’EXEMPLE DES VACCINS

On pourrait dire qu’il n’y a pas d’études précises sur le sujet.

Pourtant par expérience certains médecins peuvent clairement définir le lien entre vaccins et le problème de santé d’un de leur patient.

Mais il n’y a pas d’études scientifiques donc c’est faux. En tout cas aucune non-financée par l’industrie pharmaceutique.

On se rattache à l’étude scientifique (et pour ceux qui sont à fond dans les études scientifiques, vous savez très bien que l’on va trouver des choses différentes, on va trouver ce qu’on recherche, le financement l’étude etc… aura un impact sur le résultat).

LE « DIEU » DU NIVEAU ORANGE : L’ÉTUDE SCIENTIFIQUE

Au niveau 2/3 (magenta/rouge), la tribu croit aux esprits.
Au niveau 4 (ambre), c’est Dieu, les 10 commandements, la Nation, Lénine qui a dit.
Au niveau 5 (orange), c’est l’étude scientifique, la science, la preuve scientifique (en oubliant que tout est conditionné aussi par la culture et donc les niveaux précédents)
Au niveau 6 (vert) : notion de spiritualité, médecine holistique
Au niveau 7 (jaune/opale) : premier niveau intégral

Robert Keagan et Ken Wilber expliquent bien qu’il faut des années avant de pouvoir changer de paradigme.

EXPLICATION DU NIVEAU ORANGE

« 5. Orange: Réalisation scientifique. À ce niveau, le soi «échappe» à la «mentalité de troupeau» du bleu (ambre ou 4), et recherche la vérité et le sens en termes individualistes – hypothético-déductifs, expérimentaux, objectifs, mécanistes, opérationnels – «scientifiques» au sens typique. Le monde est une machine rationnelle et bien huilée avec des lois naturelles qui peuvent être apprises, maitrisées et manipulées pour ses propres fins. Fortement orienté vers la réalisation, en particulier (en Amérique) vers des gains matérialistes. Les lois de la science gouvernent la politique, l’économie et les évènements humains. Le monde est un échiquier sur lequel les jeux sont joués au fur et à mesure que les gagnants gagnent en prééminence et en faveur des perdants. Alliances de marché; manipuler les ressources de la terre pour ses gains stratégiques. Base des états corporatifs. »

J’ai remarqué aussi qu’ils y croient comme à Dieu. Ils ne veulent pas voir la vérité en face tant qu’il n’y a pas eu d’études scientifiques.

J’ai une amie médecin dont une amie refuse les traitements alternatifs, car ce n’est pas scientifique pourtant son fils souffre. Et son fils pourrait vraiment guérir. Ces traitements alternatifs ont fait leurs preuves sur le terrain, avec des vrais humains. Mais ce n’est pas le médecine conventionnelle. Pas d’étude scientifique. Et sa croyance la bloque. C’est une « religieuse » bloquée dans la religion de la science.

QUAND SE LAVER LES MAINS N’ÉTAIT PAS SCIENTIFIQUES – L’HISTOIRE DE SEMMELWEIS

Quand Ignaz Semmelweis en 1847 émettait l’hypothèse de se laver avant les interventions chirurgicales/accouchement, les « scientifiques » de l’époque se sont moqués de lui. Il a montré des statistiques (comme on pourrait montrer des statistiques comme quoi 95 à 100% des personnes souffrant d’autisme ont des troubles de digestion – lien cerveau/intestin).

Mais…

« Il y a aussi des questions d’idéologie qui empêchent, à l’époque, l’institution médicale de reconnaitre et de mettre en œuvre la découverte de Semmelweis. L’une d’elles est que cette thèse semblait ne reposer sur aucune base scientifique, puisqu’on ne peut en donner aucune justification »

L’expansion de votre conscience est surement plus importante que les études scientifiques.

RESSOURCES :

Sur les différents niveaux de développement et ne pas resté bloqué en « Orange » :

Les livres du Dr. David Hawkins (Letting Go, Transcending the Levels of Consciousness, Power VS Force …)
La spirale dynamique
Les livres de Ken Wilber
Le programme SuperHuman OS de Ken Wilber
Ce petit PDF : http://ift.tt/2lhPR0D

3 réflexions au sujet de « LES SCIENTIFIQUES : CES NOUVEAUX RELIGIEUX »

  1. Les complotistes new age du net. Ces nouveaux religieux.
    Tu en connais surement.
    Ils te vendent une autre réalité basée sur des écrits fumeux beaucoup plus faciles à gober que ta pauvre réalité que tu as du mal à gérer. Ce qu’ils veulent c’est que tu adhère à leur programme de coaching basé sur 3 mois d’expérience et quelques livres mal traduits de gourous new age comme ken wilber et qui mêle pseudoscience, théorie du complot, et raisonnement qui défie la logique la plus élémentaire.
    Ils vont même jusqu’à affirmer que la vaccination est inutile alors qu’une épidémie de rougeole réapparait autour de bordeaux par manque de vaccination. Pas grave, ce n’est pas important, eux même n’y connaissent rien, mais la vérité est ailleurs… marcher pied nus, dormir par terre, manger de la terre, baiser des arbres, faire de bains d’ultra violets…tout est bon du moment qu’on ne peut pas le prouver et que toi pauvre gogo tu y crois et si possible tu payes… le pire qu’internet ait pu produire…la self help generation… on mélange tout, on n’a pas les bases intellectuelles pour juger mais du moment que ça paye, c’est toujours mieux que pole emploi. Triste…

    Ps: sur ken wilber: http://normaneinsteinbook.com/

    1. OK. Dis moi en plus.
      Cet article t’as énervé ?
      Qu’est-ce qu’il se passe ?
      Exact, ton point de vue est vrai aussi. Cela existe.
      Si tu veux exposer ton point de vue plus clairement vas-y.

      1. Salut,

        Je ne suis absolument pas d’accord avec ton point de vue moi non plus.
        Je ne sais pas si tu as fais des études scientifiques ou si tu as des connaissances précises sur le sujet mais j’ai l’impression que tu manques de recule sur la science.
        Une étude scientifique ne pas être mis sur le même plan que l’expérience personnelle.
        Déjà parce qu’il existe des biais cognitif, notamment le biais de confirmation qui sont l’équivalent d’une illusion d’optique mais pour les impressions/croyance. Qui font que tu ne pas te fier a ta seule expérience personnel en jugeant de memoire ou sur ton seul cas.
        En médecine s’ajoute à cela le problème de l’effet placebo. J’imagine que tu sais que c’est l’effet qui fait que tu peux mieux guérir en pensant prendre un médicament alors que tu prend juste des bonbons par rapport à qqn à qui on a pas fait croire qu’il prenait un médicament. Mais ça marche aussi même si tu sais que tu ne prend pas le vrai médicament  mais du sucre, de plus l’effet placebo peut être réellement efficace et conduire à une guérison complète.

        Ensuite il faut comprendre que les études scientifiques suivent une méthodes pour s’assurer qu’elles apportent une information véridique. Il est vrai que certains problèmes peuvent apparaître (échantillons trop petits, résultats truqué par un expérimentateur partiale , protocole imparfait, malchance ) néanmoins elles ont été pensées pour être fiable je te conseil de te renseigner plus en avant sur la méthode scientifique elle même (échantillon témoins,  protocole publique, reproductibilité, refutabilité). Dans le domaine médicale elles testent uniquement l’efficacité des méthodes par rapport au placebo et sont indépendantes des croyances initiale de l’ expérimentateur. 
        Certaines méthodes comme l’hypnose sont reconnues alors qu’elles semblent peu compréhensible scientifiquement; alors que d’autres comme l’homéopathie ont été montrées inefficaces alors qu’elles se basaient sur des hypothèses vraisemblabes scientifiquement.

        Une méthode alternative inéficace peut néanmoins être plus efficace que l’inaction par effet placebo , mais elle ne doit pas remplacer la prise d’un traitement efficace si il est possible et nécessaire (comme les vaccins ).

        La méthode scientifique n’est pas parfaite mais elle reste très performante. Il ne faut pas s’en méfier mais bien la comprendre pour avoir un vrai esprit critique dessus. Les impressions personnelles sont souvent trompeuses.

        Ne pas croire à qqch en disant: ce n’est pas parce que toi qui est expérimenté le dis que c’est vrai », c’est de la rigueur intellectuel nécessaire. On peut parfois se baser sur l’avis des gens mais on peut pas considérée leurs avis comme des preuves. Quand on arrive pas à démontrer l’efficacité d’une méthode alternative par une étude c’est souvent quelle est inefficace.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *